¿Y si fuera una elección?

«Ser gay no es una elección» es un argumento que nunca me ha gustado como defensa del derecho de alguien a ser respetado.

¿Y si lo fuera?

Soy bisexual. Podría salir exclusivamente con mujeres. No quiero. No elijo la atracción, pero sí elijo a quién acercarme, con quién salir y qué tipo de relación quiero. Esas decisiones son mías en el mismo sentido corriente en que las decisiones de una persona heterosexual son suyas.

La defensa es comprensible. Si alguien piensa que la homosexualidad es una mala decisión, explicar que no es una decisión responde a la acusación. Pero deja sin contestar una pregunta más básica: ¿por qué elegirla haría razonable el maltrato?

La conversación ya ha concedido demasiado cuando quien defiende su libertad tiene que demostrar que no podía haber hecho otra cosa.

Qué tiene que ver la elección

Protegemos muchas cosas que la gente elige. La libertad religiosa incluye la libertad de cambiar de religión. La libertad de expresión serviría de bastante poco si solo amparase lo que uno no puede evitar decir. Una parte considerable de la libertad consiste en poder tomar decisiones que a otros no les gustan.

La intimidad parece un ámbito especialmente evidente para aplicar ese principio. Dos adultos que consienten no necesitan demostrar que su relación era biológicamente inevitable. No deben a nadie la prueba de que consideraron una pareja más aceptable y encontraron insuficiente la atracción.

Los heterosexuales eligen pareja constantemente. A veces mal. Se casan con gente que apenas conocen, se quedan con personas que les caen mal, dejan a personas que aman y construyen relaciones que no tienen sentido para nadie de fuera. Entendemos que a un tercero una relación le resulte poco atractiva no es gran motivo para intervenir en ella.

Imagina tener que justificar tu matrimonio ante todo el que encuentre fea a tu pareja o aburrida vuestra vida juntos. Su opinión podría resultar irritante, o graciosa, o merecer la pena escucharla alguna vez. Seguiría sin tener nada que ver con tu derecho a esa relación.

Esa distinción se pierde con una rapidez sorprendente cuando la pareja es gay. La incomodidad del tercero se convierte en un asunto que se espera que la pareja resuelva. Explicaos. Demostrad que es natural. Demostrad que no podéis cambiar. Dadnos un motivo para dejaros en paz.

Creo que el motivo ya estaba ahí antes de que se planteara ninguna de esas preguntas.

Un derecho y un privilegio

Hay una escena en Star Trek: La nueva generación, en «The Drumhead», en la que Picard recuerda una advertencia del juez Aaron Satie: «Con el primer eslabón se forja la cadena». Habla de la primera libertad negada y de cómo el daño alcanza a más personas que aquella cuya libertad se negó.

Lo que me gusta de la escena es la claridad con que recoge la estructura de un derecho. La protección importa incluso cuando no tienes ningún vínculo personal con quien la recibe. Sobre todo entonces, porque es cuando descubres si crees en la protección o simplemente te gustan sus beneficiarios actuales.

La gente parece confundir a menudo un privilegio del que disfruta con un derecho.

Si tu vida encaja con lo esperado, nadie se mete. Tu relación parece respetable. Tu familia pertenece a este lugar. Tu forma de hablar, vestir o practicar tu religión no despierta ninguna sospecha particular. Puedes vivir con bastante libertad sin tener que preguntarte nunca qué la garantiza.

Pero que te dejen en paz porque nadie te pone objeciones es un arreglo distinto de tener derecho a que te dejen en paz cuando sí las ponen.

Un privilegio depende de quién eres, a quién conoces o de si quienes lo conceden te aprueban. Puede parecer permanente si siempre lo has disfrutado. Un derecho te da algo que reclamar con independencia de esa aprobación. La distinción se hace visible cuando caes en desgracia.

Los derechos pueden vulnerarse y su protección puede fallar, pero la vulneración no se vuelve legítima porque la apruebe suficiente gente. Un privilegio puede retirarse en los mismos términos en que se concedió. Con un derecho, retirar la protección es algo que, en sí mismo, hay que justificar.

La defensa de que «no es una elección» deja esa distinción sin resolver. Ofrece una razón para excusar a una persona concreta, pero mantiene prácticamente intacta la autoridad para juzgar su vida. Puede convencer a alguien de que sea más amable. Hace menos por explicar por qué su amabilidad no debería ser necesaria.

Lo que el dinero no puede garantizar

Una sociedad organizada en torno a los derechos también tiene algo que ofrecer a los privilegiados. Parece que eso se pasa por alto, incluso entre personas cuya riqueza debería darles tiempo de sobra para pensarlo.

El dinero compra privacidad, abogados, acceso y una cantidad considerable de protección. Puede facilitar la salida de una situación difícil. Pero no puede establecer un límite al poder que todos, incluido quien lo ejerce, estén obligados a respetar. Si tu seguridad depende de tener acceso a esa persona, sigues teniendo que conservar ese acceso.

Considera el espectáculo de personas inmensamente ricas cortejando el favor político. Personas con patrimonios enormes y egos a la altura, acostumbradas a que las obedezcan, se vuelven de pronto muy atentas al humor de alguien a quien quizá consideren, en privado, un mero político. O algo menos publicable.

Pueden permitirse casi cualquier cosa. Al parecer, todavía no pueden permitirse dejar de adularlo.

Algunas están comprando ventajas, por supuesto. Pero la necesidad de conservar el favor también dice algo sobre la seguridad que esas ventajas proporcionan. Una relación con el poder requiere mantenimiento. La persona cambia. Las exigencias cambian. Lo que bastaba ayer puede dejar de bastar mañana.

Los derechos, respaldados por instituciones que funcionan, ofrecen una seguridad básica que una fortuna personal no puede establecer por sí sola. Tu propiedad, tu libertad y tu capacidad de obtener reparación no deberían depender de si le caes bien a alguien importante en ese momento.

Hay algo extraño en acumular riqueza compulsivamente para conseguir independencia mientras se apoyan arreglos que te dejan dependiendo del favor ajeno. Incluso a los más ricos les vendría bien, a veces, menos privilegio y más derechos.

El argumento económico va más allá de la seguridad personal. Una sociedad que funciona es un lugar mejor para vivir, trabajar, invertir y construir. La educación, la salud, la seguridad y la capacidad de participar de los demás forman parte de la economía de la que los ricos obtienen su riqueza.

Una participación grande en una sociedad que fracasa puede valer menos que una participación menor en una sociedad próspera. La ventaja relativa y la prosperidad absoluta son cosas distintas. Si lo que quieres es una vida mejor, y no simplemente una distancia mayor entre tu vida y la de los demás, la distinción importa.

Nada de esto significa que cada reforma compense a cada rico. Algunos privilegios son rentables precisamente porque otros soportan sus costes. Pero la suposición de que mejorar el funcionamiento de la sociedad tiene que perjudicar a aquellos a quienes les va bien en ella es sorprendentemente miope. También viven allí.

Cuando la norma te alcanza

La confusión se hace especialmente visible cuando una política alcanza a alguien que esperaba seguir exento.

Una restricción parece razonable cuando imaginas que se aplicará a alguien que te cae mal. Luego alcanza a una persona que te importa y los detalles adquieren de pronto importancia. Sus circunstancias, sus intenciones, la vida que ha construido. Ves todos los motivos por los que la norma no debería aplicarse con tanta brusquedad.

Esos motivos merecían examinarse antes de que la persona tuviera una cara conocida.

La gente puede apoyar una política contra un grupo y dar por hecho que sus propias circunstancias la mantendrán fuera de su alcance. Son buenos ciudadanos. Su pareja es buena persona. Su caso es distinto.

Esperan que su privilegio aguante.

A veces el caso realmente es distinto. Una norma mal redactada puede borrar distinciones que importan. Pero darse cuenta solo cuando te alcanza sugiere que no habías pensado demasiado en lo que apoyabas.

El mismo hábito aparece en decisiones menos personales. «Reducir la burocracia» suena bien hasta que el procedimiento eliminado era tu oportunidad de presentar una objeción. Dar más poder a las autoridades suena bien mientras imaginas autoridades en cuyo criterio confías. El desarrollo suena bien hasta que descubres qué se ha aprobado junto a tu casa.

¿Qué procedimiento? ¿Qué poder? ¿Qué desarrollo, con qué condiciones?

Estas son las preguntas que determinan lo que ocurre. Es extraño lo secundarias que se vuelven frente a la pregunta de en qué bando está una persona.

La carretera sigue necesitando reparación

Me resulta especialmente difícil entender la reducción de la política a ideología en asuntos de administración corriente.

Una carretera necesita reparación. De algún modo esto se convierte en una discusión sobre socialismo. ¿Los conservadores se teletransportan? Sus coches también usarán la carretera, digo yo.

¿Cuánto costará la reparación? ¿Quién paga? ¿Qué carretera se repara primero y qué otra obra tiene que esperar? La gente puede coincidir en que una carretera que funciona es deseable y discrepar en todo eso. El desacuerdo tiene suficiente sustancia propia. No veo qué se gana convirtiéndolo en una competición entre relatos heredados sobre cómo se supone que funciona el mundo.

Marx ofreció una perspectiva sobre el trabajo, la propiedad y el poder. Los pensadores liberales ofrecieron otras. Puede ser interesante y útil examinarlas. Eso no las convierte en instrucciones para gestionar un país concreto, en un siglo concreto, bajo condiciones que sus autores nunca conocieron.

Incluso un modelo económico cuidadoso depende de supuestos. Hay que averiguar si esos supuestos se cumplen antes de confiar en sus conclusiones. Una doctrina política no se vuelve más fiable porque sea famosa o porque varias generaciones hayan aprendido a identificarse con ella.

Sin embargo, a menudo la identidad llega primero y se espera que las decisiones vengan después. Eres socialista, liberal, conservador. Ahora averigua qué debería pensar alguien de tu clase sobre vivienda, transporte, sanidad o una central eléctrica.

¿Por qué empezar ahí? El lugar ya existe. Tiene personas, recursos, instituciones, obligaciones y problemas que se pueden investigar. Empieza por eso.

Si lo que te atrae es el ambiente, ve Suits o Mad Men. También hay dramas para los demás gustos. El gusto por la ambición empresarial o el romanticismo revolucionario no te dice cómo gestionar una ciudad.

Incluso las etiquetas más suaves parecen innecesariamente confusas. El progreso y la tradición se presentan como compromisos opuestos, como si mejorar una línea ferroviaria exigiera demoler una plaza histórica. Un lugar puede conservar lo valioso y cambiar lo que funciona mal. Decidir qué es cada cosa requiere mirar el lugar.

Seguirá habiendo desacuerdos. Las personas tienen intereses, necesidades y criterios distintos, y algunos entran realmente en conflicto. No espero que la administración los elimine. Espero que aborde el desacuerdo real en vez de asignar a cada uno un papel en un drama ideológico.

La decisión concreta

Los centros de datos son un ejemplo útil porque las preguntas son muy concretas. Necesitan energía, conectividad y refrigeración. Unos emplazamientos son más adecuados que otros. También pueden traer ruido, presión sobre los recursos locales y costes que recaen en personas que reciben poco del beneficio.

Hay que examinar esas limitaciones. No hacen inevitable la solución preferida del promotor. Un emplazamiento puede ser cómodo para la empresa y malo para la comunidad. Compara las alternativas. Examina qué infraestructura requeriría cada una. Decide qué costes son aceptables y quién debería pagarlos.

Eso es trabajo sustancial. Estar «a favor de la IA» o «en contra de la IA» aporta casi nada.

Un vecino que objeta al ruido no necesita tener una posición sobre el futuro de la inteligencia. Un promotor que promete inversión debería seguir teniendo que explicar el acuerdo. ¿Qué se está construyendo? ¿Qué exige la autorización? ¿Quién se beneficia? ¿Quién paga si fallan las promesas?

Las respuestas no te dirán qué identidad política adoptar. Te dirán si el proyecto tiene sentido.

Creo que perdemos mucho al tratar el gobierno como una expresión de identidad. La misma persona puede ser perspicaz en su trabajo, cuidadosa con su hogar y extrañamente poco curiosa sobre una política que apoya. Sabe examinar consecuencias. Lo hace siempre que reconoce que algo le incumbe.

Pero las normas de una sociedad le incumben, incluidas las que no espera necesitar. También las instituciones que impiden que esas normas dependan del favor personal. La riqueza y la aceptación social pueden hacer esa dependencia más tolerable. No la eliminan.

Soy bisexual. Podría salir exclusivamente con mujeres y no quiero. A otra persona podría costarle entenderlo. A mí también me cuesta entender muchas relaciones ajenas. Nunca me ha parecido un problema que esas relaciones tuvieran la obligación de resolver.

Entender a alguien puede hacerte más considerado. No debería ser la condición para que su vida le pertenezca.