Contra el maxxing

El maxxing nació en los rincones más oscuros de internet. El término looksmaxxing se acuñó hacia 2015 en los foros incel: un método para maximizar el atractivo físico de forma sistemática, montado sobre la premisa blackpill de que el valor de una persona es un número y que ese número se puede optimizar. A partir de ahí el sufijo se extendió: gymmaxxing, moneymaxxing, statusmaxxing, sleepmaxxing. A principios de esta década ya había aterrizado en TikTok y se había colado en el desarrollo personal mainstream, despojado de su ideología original y reempaquetado como algo neutro, incluso aspiracional.

No hace falta participar en nada de eso para funcionar con la misma lógica. El impulso de optimizar es mucho más antiguo que el meme y mucho más amplio que la subcultura. Yo no soy el looksmaxxer típico — soy alto, andrógino, y me tiran de forma natural lo estético y lo contemplativo, en un registro que no tiene nada que ver con los rankings de estructura ósea. Pero llevo toda la vida obsesionado con la belleza, y con ser competente, y con tener impacto, y con refinarlo todo hacia algún ideal asintótico. La etiqueta nunca fue mía. La estructura sí.

Por qué funciona

El maxxing seduce por una razón concreta que no tiene nada que ver con la vanidad. Una vida planteada como problema de optimización tiene demasiadas variables que se enredan entre sí, con rendimientos ambiguos, lentos e imposibles de medir. El maxxing reduce todo eso a una sola dimensión. De pronto solo hay una cosa que hacer bien — una métrica que te dice si vas ganando. El bucle de feedback se acorta, la ansiedad difusa de no saber en qué gastar una vida se estrecha hasta un único objetivo nítido y, en un mundo de incertidumbre real, eso alivia muchísimo.

No es una respuesta estúpida. También es una respuesta al problema equivocado.

El detonante

Lo que me obligó a verlo fue la IA — una fuente irónica para una duda sobre si el trabajo debería ocupar el centro de una vida. El ritmo del cambio dejó a la vista varios supuestos que llevaba años dando por buenos sin mirarlos de cerca: que los exits grandes se traducen en estilos de vida concretos, que las valoraciones altas acaban convirtiéndose en liquidez, que ahí arriba la riqueza y la plenitud correlacionan positivamente. Cuando miro a la gente que ya está ahí arriba, apenas veo pruebas de nada de eso. La búsqueda no para cuando se cierra el exit.

También hice un ejercicio de presupuesto — calculé literalmente lo que cuesta la vida que quiero de verdad. La cifra era muchísimo más baja — casi vergonzosamente más baja — que la meta que llevaba años persiguiendo. Ese objetivo fantasma dirigía la optimización desde hacía años sin que nadie lo cuestionara.

Lo que cuesta de verdad el camino del fundador

El camino del fundador es el caso más claro. No hace falta ser el CEO de una empresa de un billón de dólares para darse cuenta de lo que cuesta en realidad — la mayoría no quiere darse cuenta, o tiene otros motores — el ego, la necesidad de validación — que se encargan de que no pase nunca. Pero la desconexión llega pronto. Ya en preseed, en seed, en la Serie A, según lo serio que sea el negocio, estás metido hasta el cuello en la política, en el peloteo, en la gestión de stakeholders — todo eso de lo que supuestamente montaste una empresa para escapar. Y solo va a más. Al final del recorrido no hay ningún evento de liquidez garantizado.

Lo que valoro es construir, tener un impacto real en el producto, trabajar sin gilipolleces de más, conservar mi libertad y mi privacidad. El camino que supuestamente te da esas cosas empieza a quitártelas casi de inmediato y no para nunca. No pienso cambiarlas por una cifra que ya he comprobado que no necesito. Puedo alquilar un barco.

De ahí me viene un respeto genuino y renovado por los caminos más convencionales — los negocios tangibles, las cafeterías, el comercio, incluso un trabajo normal y corriente hecho con cuidado e intención de verdad. Nada de vida de oficinista en piloto automático — la pasión y la calidad de lo que construyes dependen de ti, no de la etiqueta ni de la variante de maxxing que lleve pegada.

No hay baremo

El fallo de fondo no es que la vida tenga varias métricas y que optimizar una te cueste las demás, aunque sea verdad. El problema va más allá: no hay baremo. No hay una cantidad correcta de dinero, ni un estilo de vida correcto, ni un molde correcto para una vida. Más allá de unas premisas muy generales y sin contexto — estar sano, ser buena persona, ser razonablemente feliz — el resto depende enteramente de quién eres: lo que quieres, lo que te importa de verdad, la clase de camino que quieres recorrer.

E incluso ese planteamiento cojea un poco, porque los resultados que quieres, y si llegas a conseguirlos, tampoco lo son todo. A veces no conseguir lo que querías te da algo mejor, y eso lo descubres años más tarde, si es que lo descubres. No puedes medir lo que te habría dado el otro camino mirando hacia delante, y tampoco puedes medirlo mirando hacia atrás.

Si pasas una temporada larga en un país nuevo, no hay itinerario correcto. Un presupuesto alto y los mejores hoteles no garantizan la experiencia más interesante. Un viaje en bici y sin apenas equipaje tampoco la garantiza. Solo existe el viaje que hiciste de verdad.

Nada de esto es motivo para pasar de todo. Sé lo que me gusta y voy a por ello, no solo por los resultados, sino porque me parece que el proceso merece la pena. Pero sí es motivo para desconfiar del marco del maxxing — de la premisa de que todo esto sea ante todo un problema de optimización y de que la jugada correcta consista en identificar la métrica adecuada y tirar de ella con todas tus fuerzas. La vida no es eso. Nunca lo fue.